把每条回答带回原文核验

今日目标

1. 为待回答问题选择对应来源。
2. 核验引用位置与主张是否真正匹配。
3. 记录无法由现有来源回答的空白。

D1 留下研究问题、来源登记和权限决定。今天检验另一件事：带引用的回答听起来有依据，但引用段落真的能证明旁边那句话吗？Gemini Notebook 可以围绕选定资料回答问题并给出来源指向。审查这些指向仍由研究者负责。虚构树荫资料包保持不变。实验中的回答样例由课程编写，是离线训练材料，不是在线服务输出。

小白版讲解

提问前限定证据集合

图书管理员回答某一本书的问题，不会悄悄把别的书架里的事实混进来。笔记本提问也应如此。如果问 CITY-01 在 A、B 两站测到什么，就选相关来源并写明范围。如果问乘客怎样描述候车感受，就在“仅内部使用”的条件下用 RIDER-02。不要因为供应商宣传册与城市备忘录都写着“遮阴”，就把宣传数字同实测数混成一项。在问题记录里写来源编号，后来者才知道当时使用了哪组证据。

来源选择也是实验变量。一次仅用 CITY-01 回答，一次加入 VENDOR-03，再比较主张。第二个回答也许增加了宣传册的性能数字；这个数字不会因为出现在城市备忘录旁边，就变成城市实测。给每项主张标类型：直接摘录、限定范围内的归纳、解释，或行动建议。前两种有机会直接从资料回答；解释需要明说推理；行动需要决策负责人。分类的目的，是阻止一段流畅文字把建议伪装成事实。

问题应与证据颗粒度相称。“所有乘客怎么看”不能靠六份访谈回答；“六份获准使用的笔记里出现了哪些候车不适主题，分别在哪里出现”则可以查。“C 站会降温多少度”仍无答案。限定来源不是咒语，而是让核验公平。如果资料里没有数字，助手却给出精确数值，结果应该判证据不通过，不应为了保住答案去找一条看着相近的引文。

登录并关联后阅读全文

请先登录网页，并在账户页关联微信小程序账号。关联后每天可免费阅读 1 篇；额外文章需在小程序看广告解锁。

微信扫码打开「逐日AI」，进入相同课程和章节，选择看广告解锁，完成后刷新本页。

已解锁，刷新阅读登录 / 小程序扫码登录 →